UNA ARQUITECTURA MÁS ADAPTADA A LA MODA QUE AL CONTEXTO.

“Un pueblo estúpido e ignorante guiado como reses”

-Emilio Brea

Comenzar a pensar en una actualidad contextualizada, con la deficiencia de carácter  y abundancia de ignorancia  desmedida y criticastro satirizado, es algo inútil.

De la serie "it is nor me at all" C01

Las modas podrían ser definidas como mecanismos que regulan las elecciones individuales de un conjunto de personas, que muchas veces crean presiones sociales que llevan a tomar ciertas elecciones sobre otras, creando un hábito repetitivo que aleja a los individuos de las decisiones racionales propias y refleja su falta de identidad.

La arquitectura, en especial la que se proyecta actualmente, se ve enormemente influenciada por las tendencias globales en boga, lo cual aleja, en cierta manera, la respuesta contextualizada de acuerdo a los factores ambientales y de entorno.

El contexto suele sacar a flote el tema de la identidad, y la arquitectura dominicana, más que estar orientada a una búsqueda de identidad, debe comprender su propia realidad, su propio lenguaje contextualizado, no estandarizando la arquitectura con algún estilo, sino más bien impulsando una corriente de pensamiento crítico sobre el contexto, logrando una arquitectura cultural que como resultado refleje por si misma nuestra identidad. Citando a Ramón Gutiérrez en su ensayo, Arquitectura e Identidad,  “La producción mediocre de una arquitectura sin carácter que conforma los actuales  ámbitos de vida, hace perder al hombre la identidad con su propio medio, a la vez lo va vaciando de estímulos culturales”.

¿Les resulta fácil ignorar las fachadas acristaladas que se contraponen a un contexto caribeño? ¿Pasan desapercibidos los ornamentos en el perfil de ciudad dominicana?  “La arquitectura es el arte inevitable” (Roth, 1993).  Es fácil ignorar cualquier producto de las artes visuales, pero resulta imposible ignorar el resultado arquitectónico porque conforma nuestro paisaje. Esta frase introductoria del libro “Entender la Arquitectura” de Leland M. Roth parece desatinada para esta latitud, en donde se ignora la arquitectura, se es indiferente ante las respuestas arquitectónicas y se deja en las manos de cualquiera la imagen de cultura actual. Definir una arquitectura que identifique al país en un contexto global se ha hecho un imposible. No tenemos claras las características que debería tener nuestra arquitectura, ni siquiera sabemos si debería tener características marcadas o seguir simplemente una metódica orientada a rasgos culturales intangibles.

Desde su inicio, la República Dominicana se ha visto influenciada  por diferentes culturas, el país crece siendo un collage entre lo que nos identifica realmente y lo que nos distingue como acogedores de culturas ajenas.  Esto nos lleva a cuestionar si tenemos rasgos culturales que nos permitan tener una identidad arquitectónica definida o si más bien lo que nos define en sí mismo es este multiculturalismo que nos ayuda a crear nuestra imagen actual de identidad.

La imagen de lo Nuestro

¿Algo “nuestro”?  ¿Acaso tenemos algo propio que no esté referenciado a nuestra indulgente ignorancia transcriptora de tendencias arquitectónicas ajenas? Para que mentir, no podemos ser ajenos a las tendencias globales, a la influencia que nos viene desde los países que idolatramos, pero hasta qué punto seguiremos siendo “guiados como reces” por el camino de lo que llaman global que es más bien la excusa perfecta para calcar el mismo insulso estereotipo que está “de moda” en cada país sin hacer el mínimo esfuerzo de pensar en nuestra cultura e identidad. La esencia de la identidad se ha dejado a un lado por quienes se “han convertido en transformistas y tramoyistas, obnubilados del texto extraído de libros y revistas, o que estando retroalimentados por las ocasionales inserciones que aparecen en internet, se hayan convertidos en seguidores fieles de la arquitectura formal más que espacial…” (Brea, 2013), prostituyendo nuestras raíces a cambio de la complacencia de quienes ignoran que exista siquiera este pequeño país en el caribe.

la ultima vez que te escuche hablar de arquitectura: Senor inquieto; insistí tanto en llevar mis estudiantes; sabe Dios por qué.

Los estereotipos extranjeros tienen tanta influencia en la actualidad que muchas veces se pierde la idea de local, de nuestro. Las influencias de los grandes modelos mundiales a seguir tienen tanto peso para las nuevas generaciones, que cuando se presenta un proyecto, lo primero que suele hacerse es buscar lo que está de moda dentro de la tipología a desarrollar, sin pensar en contexto, mucho menos en el carácter arquitectónico del emplazamiento o los materiales. Las escuelas de arquitectura deben poner énfasis en que los proyectos de sus estudiantes reflejen la cultura y el respeto por la materialidad autóctona, considerando además las respuestas espaciales.

Los concursos de edificios en altura en este contexto caribeño son cada vez más aceptados y fomentados, alegando la teoría de que el crecimiento vertical es el futuro de las ciudades, a lo que traigo a colación la opinión del padre del nuevo urbanismo, Leon Krier, el cual opina que “la era del rascacielos utilitario está llegando a su fin”, y es que los defensores de estas teorías de edificaciones en altura no contextualizan esas edificaciones y solo se adaptan como una receta a cualquier latitud, independientemente de si merezca la pena o no ese tipo de crecimiento (Krier, 2001).

Por otro lado, se suele pensar en las raíces históricas al referirse a la identidad de un país, pero existe un punto, y es que “en la medida en que la identidad deriva de la sustancia física, de lo histórico, del contexto y de lo real, en cierto modo no podemos imaginar que nada contemporáneo le aporte algo.” (Koolhaas, 2007). Pero el desarrollo de la sociedad y el crecimiento exponencial de la misma, como bien lo explica Koolhaas, harán que el pasado pierda cobertura y nuestro presente, contemporáneo, sea la nueva identidad para las generaciones futuras. Entonces, está en nosotros ser más que solo reproducción. Está en todos los arquitectos el papel de crear identidad y de lograr, mediante el pensamiento analítico y crítico, desarrollar una arquitectura que se posicione en la contemporaneidad como algo más que un revoltijo de peculiaridades históricas que buscan la emulación de la ironía posmoderna, sin la ironía.

Hablar de contexto no es hablar de formas tradicionales y monótonas que nos alejen aún más del concepto integral de arquitectura con carácter e identidad, es más bien hablar de arquitectura sin estilos, sin rigidez de expresión, orientada al ser, al ente que la habita, más que al desvarío de una bonita fachada apática con su emplazamiento.  “La creatividad propia de la disciplina proyectual se decantó  por la innovación hasta llegar al absurdo”  (Olivares, 2013), y de ese absurdo no hemos salido.

¿Si todos lo hacen es correcto?

La costumbre hace que cada día se vea más aceptable el referente arquitectónico extranjero o el rutinario estilo colonial. Perdemos la capacidad de discernir entre lo adecuado y lo cotidiano inadaptado. Así lo plantea  (Carli, 2000) diciendo que “La costumbre tiene la facultad de hacer trizas la mayoria de las convenciones impuestas por la arquitectura académica. Es un fenómeno que aparece siempre acompañado con el paso del tiempo, y que termina por hacer aceptable las más variadas cosas por discutibles que sean…” Las tipologías de edificaciones construidas terminan siendo impuestas por las modas y los estamentos de poder, en donde los pocos intentos adecuados de desarrollo arquitectónico pasan desapercibidos ante las grandes masas.

En todas las especies, en especial en las reses, existe ese instinto de seguir a los demás, de seguir a la manada. Las personas no son la excepción, siempre existe la tendencia de seguir a los demás.  Entonces, ¿Qué es lo que impulsa a alguien a salirse de los lineamientos correctos para la mayoría? Simple, pensamiento crítico, alejando la zona de confort en la que te encuentras e intentando destacar por tu capacidad de decir ¡ya basta de hacer el mismo absurdo!

No se intenta, por medio de este escrito, atacar o menospreciar la arquitectura dominicana, sino más bien encaminar a los lectores hacia un enfoque crítico y realista de la realidad arquitectónica del país. Las mutaciones existen, las tipológicas, plásticas, estructurales y demás, y no se puede ser ajeno a los cambios y avances que surgen en el resto del mundo, pero debe existir un límite marcado, una barrera entre lo que nos hace crecer y lo que nos agrupa en un conjunto al que no pertenecemos. El arquitecto debe tener una cosmovisión, entender todo lo que lo rodea y contextualizarlo adecuadamente, jamás imponer.

Somos un minúsculo país de una identidad castrada desde hace muchos años, pero no se puede perder nuestro pensamiento en el intento de buscar indicios de identidad donde nunca han existido, cuando tenemos infinitas cosas que nos rodean y nos definen y destacan del resto de seres humanos en el mundo.

La arquitectura, siendo expresada en principio como un arte presente en todas las civilizaciones y del cual no se puede estar aislado, debería estar orientada a la imagen del conjunto, a la relación armonía, arquitectura-usuario. Como bien lo expresa Fernando Sánchez Dragó en una frase, “Es una de las infinitas formas de ser estúpido eso de querer que la realidad se adecue a tu pensamiento”, jamás un arquitecto debe intentar adaptar la materialidad infinita de la realidad a su propio y limitado raciocinio. No dejemos que la arquitectura dominicana se defina a sí misma como ausente. Tenemos más que dar que aceptación. La arquitectura está en constante cambio y muchas veces nos lleva a considerar que para ser notados debemos seguir la corriente de lo que existe, cuando muchas veces, para ser percibidos se debe salir de la dualidad paradójica entre innovación y reproducción profesional. Dejemos de buscar una identidad, no perdamos el tiempo, comencemos a aceptar que desde siempre la hemos tenido y que cada día evolucionará para seguirle el ritmo a nuestro pensamiento actual, liberal, en constante transformación y escéptico sobre tantas cosas. Dejemos de ser guiados al vacío insustancial de la implementación descontextualizada de lo que nos llegue.